近日，网络上有文章翻出两年前5G编码标准投票的旧案，对联想集团在其中的表现提出质疑，这甚至惊动了74岁的联想集团创始人柳传志。
5月16日，已经不在联想集团担任职务的柳传志亲自撰文发声称，看到相关文章后，他向杨元庆和联想集团的多位高管，包括当时参加3GPP会议的联想代表进行了详细的调查。他称，在整个投票过程中，联想集团代表遵循两个原则：一个是基本的，要维护自己企业的利益；还有一个更高的原则就是要注重大局。什么是大局？大局就是国家和行业发展的整体利益。
“我们综合考虑国家整体产业合作、创新与发展，坚决选择了联想之前没有太多技术积累的Polar码方案。在整个过程中，我个人认为，联想的投票原则没有问题，执行也没有问题！”柳传志在信中称，他还电话了华为CEO任正非，任正非也认为，联想在5G标准的投票过程中的做法没有任何问题，并对联想对华为的支持表示感谢。
那么，在2016年两次3GPP（3rd Generation Partnership Project，移动通讯标准化机构）会议中，联想到底是怎么投票的呢？为何两年前的旧账会被重新翻起，还给联想贴上“卖国”的标签？
两年前旧案突然成了焦点
某知识问答平台上，有两篇质疑联想的帖子，题目分别是“如何看待5G标准上联想的投票”和“联想为什么不给华为投票”，发表时间分别是5月9日和10日，主要讲的是2016年10月份、11月份两次5G编码标准投票中，联想没有支持华为，而是站在华为竞争对手高通的一边。
2016年10月份，3GPP在葡萄牙的里斯本召开了RAN1#86bis会议（以下称86次会议），主要议题是对5G数据信道标准进行讨论。2016年11月份，3GPP又在美国召开了RAN1#87会议（以下称87次会议），主要讨论的是5G数据信道短码方案以及5G控制信道方案。
5G通信的编码分为两种，一种是数据信道编码，一种是控制信道编码。
在前述知识问答平台上，联想被质疑的焦点是在86次会议上的表现。有质疑者称，联想在数据信道短码表决上，没有投票支持华为的方案，联想与高通一起赞成所有数据信道编码都用高通主导的LDPC方案。还有人指责，在87会议上，联想没有支持华为提出的Polar码作为数据信道的短码方案，导致华为的Polar以微弱的票数之差输给了高通。（具体的实际情况，下文有详述。）
虽然已是两年前的旧案，但关于联想在投票中表现的讨论，依然引发了广泛的讨论和关注。
5月11日，联想集团发布澄清公告称，在3GPP举办的有关5G标准的表决会议上，联想针对5G标准的Polar方案投票（该方案由中国移动、华为等中国企业主导），包括联想旗下的摩托罗拉移动，所投的都是赞成票，“我们谴责任何造谣行为，也吁请大家切勿相信谣言。对于恶意造谣者，我们保留相关法律权利，依法追究到底。”
5月11日晚，华为中国区官方微博发文进行澄清。但华为也只强调了联想在控制信道方案上对华为的支持，并未提及联想在数据信道短码上的态度：“2016年11月3GPP会议上，华为及其他55家公司（包括联想和摩托罗拉移动）基于广泛的性能评估和分析比较，联合提出Polar码作为控制信道的编码机制并获得通过，联想及其旗下摩托罗拉移动针对该方案的投票都是赞成票。”
联想和华为连续澄清和说明，未能平息质疑。于是，才有了柳传志的亲自撰文。
5月16日，联想控股董事长、联想集团创始人柳传志发布《行动起来，誓死打赢联想荣誉保卫战！ ——致联想集团全体同仁的一封信》称，“近几天，我从朋友转给我的文章里注意到，突然出现了一些直指联想、用词相当恶毒的文章，甚至把’卖国’的帽子扣在联想身上，声音竟然越来越大，致使联想的声誉受到了严重的挑战，这让我非常震惊！”
柳传志在公开信中要求，“联想的干部要积极行动起来，全体同仁要积极献计献策，万众一心，同仇敌忾，誓死打赢这场联想荣誉保卫战！”
联想上下对这一事件的重视和紧张，可见一斑。
5G编码方案分三种
为何一桩旧案，会引发如此大的关注？
原因之一，当然是5G标准的重要性。信道编码是5G通信标准中重要的组成部分之一，对于芯片复杂度，终端成本，功耗，以及专利费用都有很大影响。所以各个公司都对此给予了很大关注，这牵涉到5G商用后专利费的问题。而且，掌握5G标准的主导权，对于相关产业的发展也意义重大。
在 3GPP 制定 5G 标准的过程中，有三种编码方式被推出，分别为 Turbo code（涡轮码）， LDPC code（低密度奇偶校验码）， Polar code （极化码）。 三种码的基本情况如下: 
Turbo code: 3G和4G标准采用了 Turbo 码。Turbo码最初由法国人Claude Berrou发明，但3G标准里最终采用的是以美国休斯公司(Hughes Network Systems)为主导的方案(此专利后来被LG收购)。4G沿用了3G的编码方式。通过在3G、4G中的应用，Turbo code技术变得非常成熟。但面对5G的高性能，尤其是高速率的要求，Turbo code开始显得力不从心。 
LDPC：由MIT教授RobertGallager在1963年的博士论文中发明，其基础专利早已失效。LDPC在上世纪90年代被MacKay重新发现，随后学术界和工业界都进行了深入的 研究，其技术已经十分成熟，专利也比较分散。近二十年来被广泛应用于深空探测， 卫星和地面数字电视、WiFi、以及 HDD、SSD存储系统等，通过不同的设计优化可以满足各种不同的需要。
Polar code：这是由学术界最近几年升起的一颗新星，土耳其的Erdal Arikan教授于2008年发明，是近年来信息论学术界在编码领域继LDPC之后的最大突破。包括华为在内的各大公司对Polar码也都有研究。最终华为在5G编码上选择了Polar方案。
据澎湃新闻记者从联想集团获悉，联想因为摩托罗拉移动（下称摩托罗拉）对LDPC进行了大量的研究，产生和拥有40多个专利。 通过和谷歌公司的协议，联想获得了这些专利的保护，其中包括标准基础专利(SEP)。但联想（包括摩托罗拉）没有任何Polar code专利。
3GPP工作流程
在讲投票之前，先来了解下3GPP的工作流程。
据了解，3GPP RAN1工作组负责无线接入网物理层设计，包括信道编码。 RAN1有一位主席和两到三位副主席。理论上主席应该公正公平，权衡各方利益，最终综合各个公司的方案，使之达成共识，推进标准化进程的顺利进行。会场讨论由RAN1主席或者副主席（特殊情况下由主席指定一名参会代表）主持。 
每次工作组开会，针对既定的议题，各个公司都会提交自己的技术方案，以文稿（contribution）的形式提交。由主席全权决定哪些文稿在会上宣读。主席对会场讨论的问题和方向有很强的引领作用。根据文稿和会场讨论情况，一个公司可以联合其他公司在会场上随时提出提案（Way forward），并由代表们当场讨论。根据会场的情况，主席可以提出对一个提案进行正向表决或者反向表决，也可以直接提出问题和几个选项，要求在场的代表们当场进行表决。会场讨论只能从技术的角度进行，各个公司经常需要对某一项提案进行表态，当场表示支持或反对。所有技术性的讨论，无论是在一个提案上署名表示赞同（可称之为正向表态）， 还是对一个提案表示反对（可称之为反向表态），都只是表示立场，都不是3GPP的正式投票，虽然现在外界把这个称作“投票”。
据了解，技术讨论表决的结果，并不根据对其支持或者反对的公司的多少做出最后决定。3GPP的工作方式是以达到共识（consensus）为目的，甚至并不要求所有公司都对一个提案表态。一个提案得以通过，惟一的要求是没有任何公司反对，而不在于有多少公司赞同。如果一个提案即使只由一个公司提出，而没有任何公司反对，这个提案也将得以通过。相反，如果有一个公司反对一个提案，其他所有的公司都支持，按照3GPP的章程，这个提案也不会通过。 
因此，各个公司为了使自己的方案通过，经常会在开会现场对自己的方案进行修改，与其他公司的方案融合，共同提出新的、符合更多公司利益的提案，以期得到更多的支持，而更重要的目的是减少对这一提案的反对。会场上对于一个提案感兴趣的公司都会发表自己的看法。有些公司因其技术实力强大，技术方案更先进或者更全面，或者由于在3GPP的影响力，其观点更有说服力，他们的意见会得到更多公司的尊重；而技术实力薄弱， 或者在这个领域根本没有技术的公司，人微言轻，他们的意见也无足轻重。单纯从一个提案得到的支持或者反对的数量（“支持票”或者“反对票”）来看，说明不了问题，也没有什么意义。而绝大多数公司，考虑到自己的形象和以后在3GPP里面的其他工作，也不会在一个提案获得了绝大多数公司的支持的时候，独自坚定地进行反对，以免引起众怒，让日后的工作变得被动。 
华为的polar码主要贡献者万蕾博士曾经在2016年11月87次会后针对3GPP的流程也发过言。“参与其中，深刻理解这只是3GPP作为国际标准化组织为电信产业贡献的又一个5G特性，这里是业界众多公司的共同贡献。技术是没有国界的，3GPP之所以成功，就是归功于它的国际化，它的罗马论坛式的技术辩论是推动技术优化趋于完善的核心机制。NR信道编码机制LDPC+Polar的决策是5G标准的一个里程碑，进一步巩固了3GPP全球5G统一标准的地位，夯实了产业运营商、网络厂商、芯片和终端厂商各方共同合作的决心。衷心祝愿3GPP的全球化的民主精神源远流长。”
RAN1工作组一年有6至9次（甚至更多）会议。每次会议为期五天（周一到周五）， 会议进行时由主席实时更新并全程公开主席记录（chairman’s notes）。主席记录为会议正式文件，每天都上传到会场的内部网上（同时也对外网公开）。会议结束后上传本次会议的最终版本。 
2016年RAN1主席是日本DOCOMO的Satoshi Nagata，但主持编码方案讨论的是Alcatel-Lucent的副主席Mathew Baker。此人是RAN1里最资深的人士之一，曾担任RAN1主席，在3GPP的经验非常丰富，可谓老谋深算。 
86次会议
下面来说投票。
在3GPP进行5G标准化的进程中，关于信道编码方案最重要的决定，是在两次会议上分阶段作出的。
先说2016年10月，在葡萄牙里斯本举办的86次会议。
5G系统包含了三种设计场景（eMBB、URLLC、mMTC），各自都需要数据信道和控制信道编码。里斯本86次会议只对eMBB（增强型移动宽带）场景下的数据信道编码进行了充分的讨论。在这次会上有三种数据信道的编码方案备选，分别是LDPC方案，Polar code方案，和LDPC+Turbo code的组合方案。每个方案都有多个公司支持。会议开始，随着技术方案的陈述和讨论，大家都提出了自己的提议。 
根据3GPP的记录看，支持LDPC(R1-1610767)方案的阵容最为豪华。此提案由三星牵头（并非网上传说的高通），包括三星、高通、诺基亚、Intel 这样的通信技术强大的供应商，也包括SK、 KT、KDDI、 Verizon 等运营商。联想、摩托罗拉移动、阿朗-上海贝尔也在LDPC队伍里，一共有29 家公司共同签署了这个提案。
Polar 方案(R1-1610850)  由华为牵头，以中国公司（包括中兴、信威、普天、小米、OPPO、vivo、Coolpad、展讯等）为主体。其中在编码方面技术积累较深的公司有华为、 中兴、MediaTek。还包括了中国联通、中国电信，以及中国台湾的中华电信、德国电信等运营商。一共27家公司签署了此提案。中国移动并没有支持这个提案。
LDPC+Turbo(R1-1610604)组合方案，(数据信道编码)采用LDPC和Turbo code的组合。此提案签署的公司最少，由Ericsson、LG、NEC、Sony、Orange(法国电信)等7家公司联名签署，主要是日本和欧洲的企业。 
上述这三个方案是最开始的原始方案。这是一次正向表决 ，即只记录对各个方案支持的公司。由于各个公司彼此互不相让，这次表决哪个提案也没有出线。 
联想称，第一轮投票之所以支持LDPC方案，是出于对LDPC方案技术能力和成熟度的认可，以及专利方面的考虑，“摩托罗拉对LDPC进行了大量的研究，产生和拥有40多个专利。 通过和谷歌公司的协议，联想获得了这些专利的保护，其中包括标准基础专利(SEP) ”，“与Turbo和LDPC相比，Polar code显得不够成熟。在 5G 之前，还没有被商业系统采纳的先例。 ”
由于各个公司对三个提案意见各异相持不下，无法达成共识，第一次表决没有产生任何决定（agreement）。
这时，由中兴牵头提出了一个LDPC+Polar 的混合方案(R1-1610607)， 以数据信道数据块大小分为长码块和短码块，其中数据信道长码块用LDPC，数据信道短码块用Polar code。这是第一次提出长短码概念，之前并没有。自始至终，长码短码的概念仅限于数据信道，不适用于控制信道。
不过，中兴这个提案没有得到通过，但在主席的记录上并没有显示出有哪些公司反对。 
此时，会议主席主动询问了各个公司的意向，是否愿意接受在数据信道里同时使用多种编码方式，是哪个编码方案或者哪些方案的组合。这只是主席对各个公司态度的一种试探，可视为一次意向性表态，没有正式的提案。
联想在内部调查报告列出：“爱立信、索尼、夏普、诺基亚、阿朗上海贝尔、三星、 英特尔、高通、 Verizon、 KT、 IITH、 IITM、 Fujitsu、KDDI、华为、联想、摩托罗拉移动都表示，数据信道只能使用一种编码方式，其中只有华为一家支持Polar code，而其他各家公司都支持 LDPC。 ”
联想称，出于对两种码的顾虑（手机芯片成本提高、耗电量增加，面临额外的专利费），联想对LDPC作为唯一编码方案进行了支持。
支持LDPC的企业没有变，但这个时候最初支持Polar码的公司发生了分化。包括华为终端在内的很多公司，都转而支持LDPC+Polar的混合方案，只有华为仍在坚持用Polar code作为数据信道编码的唯一方案。支持LDPC+Turbo混合方案的公司基本没有变化，只是此时爱立信已经改为支持LDPC唯一。 
到目前为止的两次表态，并没有对数据信道编码做出最终决定。
此时，各家公司又分别进行了更多的技术陈述和讨论。通过讨论，LDPC的技术优势，特别是在数据信道长码上的优势，得到了更多公司的肯定。
会议主席随后又发起了第三次表决。华为看到Polar code作为数据信道的唯一编码方案得不到其他公司的支持，提出针对大小两种码块分别进行表决。在主席提出供表决的三个选项中，数据信道仅使用Polar code一种编码的方案已经被排除在外。这是一次反向表决，即对几个选项只记录那些反对的公司。 
反对“数据信道长码用LDPC，数据信道短码用Polar”的公司有：英特尔、高通、LG、Nokia、ASG、MotorolaMobility。
由于每个提案都有很多公司反对，三个提案都无法原封不动地通过。按照3GPP的工作原则，会场主席可以把三个提案里的共同点（即无人反对的部分）作为最终决议决定下 来。由于在这次表决里，所有公司对LDPC用于数据信道长码均无异议，而对于数据信道短码的三种意见仍然相持不下，所以长码达成了决议 。会议同时也确认，针对其他场景（URLLC、mMTC）的编码方式，和eMBB控制信道编码方式，都留给后续会议解决。
87次会议
2016年11月份，3GPP在美国召开了RAN1#87会议（以下称87次会议），主要讨论的是5G数据信道短码方案以及5G控制信道方案。
在这次会议上，联想出于战略上的考虑，改变了对Polar code的看法，给予了华为Polar code方案全面支持。对华为Polar码用于数据信道短码，和Polar 码用于控制信道的方案，都投了赞成票。 华为两次发起关于数据信道短码的提案均有联想签署:
——eMBB数据信道使用两种编码方式。由于 86bis 会议已经决定将 LDPC 用于数据信道长码，这个提议实际要求数据信道短码使用 LDPC以外的 方式，即 Polar code。以华为为首的33家公司联署了这个提案，包括联想和 Motorola Mobility。 另有2家公司表示了支持(非联署)。 
——eMBB数据信道短码使用Polar code。以华为为首的57家公司联署了这个提案，包括联想和MotorolaMobility。 不过，这两个提案都遭到了很多公司的反对。在主席记录里面没有显示哪些公司对第一个提案表示了反对，对第二个提案表示反对的公司有 Ericsson、高通、Nokia、阿朗-上海贝尔、三星、 LG、 ETRI、KT、Verizon、英特尔、Docomo、IMT、KDDI、NEC共14家。这时这些公司主要的反对意见是，如果在数据信道上同时使用两种不同的编码方式，在芯片里必须同时实现两种译码器，而导致芯片成本增加，功耗增大。由于这些公司的强烈反对，Polar作为数据信道短码已经没有可能。
虽然Polar作为数据信道短码已无可能，但根据3GPP规程，此时LDPC作为数据信道短码并没有自动得以通过。最终，LDPC拿下数据信道短码，是LDPC支持者和Polar支持者妥协的结果。
而在5G控制信道编码方案中，Polar方案优势较为明显。
最终，两次会议的结果是，5G数据信道编码采用 LDPC方案，5G控制信道编码采用Polar方案。